Бывший директор российского фонда «Викимедиа РУ», связанного с русской «Википедией», Владимир Медейко запускает альтернативный проект под названием «Свободная энциклопедия Рувики». Он не скрывает, что фактически просто скопирует на свои серверы статьи из русской «Википедии», но доработает «в соответствии с нашими (то есть Медейко и партнеров) требованиями». Главное в этих «требованиях» — достоверность и еще раз достоверность, никаких фейков. Проект горячо поддержан российскими властями, о нем одобрительно высказались депутаты Госдумы.

Это не первая попытка создать «Википедии» альтернативу, которая была бы более чуткой к нуждам и чаяниям российских властей. Здесь фишка в том, что Медейко был одним из создателей русской «Википедии», работал с ней с 2001 года, а свой новый проект готовил и искал для него инвестора за спиной у коллег. В фонде «Викимедиа РУ» разгорелся скандал, Медейко уволили, но теперь существование русской «Википедии» под вопросом: ее могут наконец-то заблокировать в России, как пытались уже не раз.

О том, как жила больше 20 лет и как планирует жить дальше русская «Википедия», рассказывает одна из ее администраторов и редакторов, биолог Виктория Доронина.

— В самом начале работы русской «Википедии» ее создатели делились на разные лагеря, и Владимир Медейко был в том лагере, что выступал за максимальную свободу внутри сообщества. Теперь выясняется, что он создает продукт, где свободы, скорее всего, не может быть по определению. Что произошло?

— С 1990-х многие люди поменяли мнение и о том, как должна быть устроена Россия: те, кто выступал за полную свободу и против коммунистов, теперь настаивают на том, что в России все должны подчиняться единой цели, что свободу надо ограничить. У всех есть идеалы молодости, «а кушать хочется всегда». Пока из «Википедии», точнее — из ассоциированной с ней деятельности, нельзя было извлекать деньги, это было прекрасное хобби. Потом такая возможность появилась. Это, наверное, мечта любого википедиста: заработать на этом. Но не всем удается.

— А как на «Википедии» можно заработать? Мы, пользователи, видим только бесплатный продукт.

— Самый простой способ — писать статьи под заказ. Скажем, есть компании, которые хотят иметь о себе статью в «Википедии». Есть мелкие компании, которые никому не интересны, но если нанять редактора, то можно попробовать написать статью в надежде, что ее не удалят. Если компания достаточно крупная, то они пробуют заслать в «Википедию» своих пиарщиков.

— Разве это так работает?

— Вот именно, что так это не работает. Поэтому обычно это плохо заканчивается, сразу будет видно, что это реклама.

— И деньги окажутся выброшенными: придут редакторы, которые быстренько всю рекламу почистят, навставляют в статью ссылок на источники и все испортят. А то и вовсе статью удалят.

— Да, но компании обычно не понимают, что «Википедия» устроена именно так. Кроме того, есть всякие депутаты и чиновники, которые, например, хотят скрыть давнюю судимость, а добавить какую-нибудь диссертацию. Или убрать информацию о том, что, согласно «Диссернету», они свою диссертацию украли. Это, подчеркну, только примеры. «Википедия» долго сопротивлялась такому платному редактированию. Сейчас оно официально есть. Но ты как редактор должен официально задекларировать: я пишу за плату.

Дмитрий Рожков, еще один из основателей русской «Википедии», а теперь — второй из ушедших в новый проект, был редактором, писал, как все, бесплатно, а потом нашел возможность писать за деньги и официально это задекларировал. В «Википедии» есть процесс рецензирования так называемых качественно статусных статей, и я некоторые его оплаченные статьи потом рецензировала. Речь там шла о каких-то коммерческих компаниях. Одной, кажется, я присвоила статус, другой — нет, потому что Рожков боролся за то, чтобы убрать оттуда негатив и добавить позитива.

На основной массе статей все это отражалось мало, потому что относилось к каким-то острым точкам, а большая часть статей — о каких-нибудь фильмах, об артистах, о футболистах и так далее.

— Так мы с вами сейчас и говорим о «Википедии» именно из-за тех статей, которые вы назвали острыми точками. Не будь их — никто бы ее, видимо, не трогал и новую вместо нее не создавал.

— Здесь можно представить себе такую модель: есть поезд — и он тащит за собой маленькую тележку. «Поезд» — это все статьи в «Википедии»: про населенные пункты, про корейские музыкальные группы и так далее. А «тележка» — это те самые острые статьи, вроде темы [спецоперации] в Украине. Но вот ты идешь почитать, например, о столице Таиланда, а на главной странице — статья о другом, и ты можешь «по пути» ее тоже прочесть.

Как я понимаю, проект, который создает Медейко, это тот же «поезд», только они хотят отцепить от него «тележку»: ты заходишь и читаешь про Таиланд, а [спецоперации] просто не существует. Если они договорятся с «Яндексом», чтобы убрать из поиска нормальную «Википедию», а оставить только их, то большинство людей и не заметит, что адрес стал каким-то другим.

— В русскоязычной «Википедии» больше миллиона статей…

— 1,9 миллиона статей на русском языке. Это, конечно, малая часть от английской «Википедии», там около семи миллионов.

Здесь есть еще тонкость, которая почему-то не обсуждается. Кроме русскоязычной «Википедии», некоммерческое партнерство «Викимедиа РУ», где и был директором Медейко, помогает создавать «Википедии» на других языках народов России: на татарском, на чеченском, на саха и так далее. Так вот, их в новый проект «не берут».

— И если «неправильная» статья написана на башкирском, например, языке, так она и останется в «неправильном» виде?

— Насколько я знаю, Медейко интересует только русскоязычная часть, статьи на других языках они, видимо, не считают важными.

— Итого — почти два миллиона на русском языке. Для нового проекта Медейко их не собирается даже переписывать?

— Дело в том, что «Википедия» позволяет полное копирование. И именно это они собираются сделать. Или уже сделали. Они просто берут и копируют всю русскоязычную «Википедию».

— Крадут?

— Вот тут есть такой юридический момент: лицензия, под которой распространяется «Википедия», позволяет это делать. Хотя понятно, что люди, которые писали статьи, этого приветствовать не будут. Я, например, проводила рецензирование многих статей, на них стоит мой личный «знак качества». А тут кто-то всю мою работу забирает себе. Когда Медейко спрашивали об этом, у него проскочила информация, что в их проекте будет полтора миллиона статей.

— Это «поезд» без той «тележки»?

— Видимо, да. В «Википедии» есть внутренняя каталогизация, как в библиотеке, поэтому можно удалить сразу целые «полки». Удалять статьи могут те, у кого есть статус администратора. Я, например, могу пойти и удалить. Насколько я понимаю, после копирования у Медейко будет такая же система. А он — программист, он напишет бота и наделит его полномочиями удалять статьи. Удаление четырехсот статей, этой «тележки», займет минут десять. Можно удалить хоть все статьи об Украине. Вот не будет у них Украины — и все.

— Я хочу уточнить для верности: они скачают для своего проекта всю «Википедию», а потом удалят все, на их взгляд, «лишнее»?

— Так может быть.

— Но если человек ищет информацию, которая у них удалена, поисковик «Яндекса» ведь покажет статью, сохранившуюся в настоящей «Википедии»? Какой тогда смысл удалять? Не лучше ли переписать «правильно»?

— Они могут вообще убрать «Википедию» из поиска «Яндекса», и тогда пользователь получит статью из любого другого существующего проекта. Например — из Большой советской энциклопедии, которая много лет не обновлялась.

Попытки исправления статей тоже предпринимались. А незадолго до начала [спецоперации] у нас был раскрыт «заговор». Может быть, это не самое удачное слово, но было круто.

Обычно те, кто приходил править «Википедию» в таком направлении, были сразу заметны. Это был такой проект «Виртуальный фронт», он призывал молодежь приходить и редактировать все в «правильную» сторону. Тут поступили умнее. В какой-то момент они захотели не столько править статьи, сколько поменять социальный механизм управления «Википедией», сдвинуть его в нужную для себя сторону.

Давайте я сначала объясню вам этот механизм. Правки в статьи может вносить любой желающий. Но потом это может стать предметом спора и вернуться в итоге к первоначальной версии. Решение по участникам проекта и по правилам внутри него принимает «верховный суд» — Арбитражный комитет «Википедии», он избирается. Допустим, кто-то решил удалить статью о специальной военной операции. А кто-то на это решение жалуется. Спор проходит через множество инстанций, его участники ссылаются на какие-нибудь правила, они подают заявку в Арбитражный комитет, тот голосует и выносит решение о том, верно ли интерпретировано правило, можно ли удалить эту статью и все, которые с ней связаны.

Новый человек, пришедший делать правки, голосовать не может. Сначала он должен сделать определенное количество правок. И вот в какой-то момент появились участники, вносившие невинные, казалось бы, правки: орфографию, пунктуацию, что-то о природе добавляли, в общем, придраться было не к чему. Так они стали зарегистрированными участниками. В прессе потом фигурировали 12 человек, но на самом деле их было больше.

Потом они начали скоординированно голосовать на выборах Арбитражного комитета. И был период, когда эти люди оказались в Арбитражном комитете в большинстве. В итоге комитет принимал решения… Довольно странные. Если брать что-то, к чему я сама имела отношение, это был долгоиграющий конфликт относительно статей об ЛГБТ:

Обнаружили их достаточно интересно. Есть фирма, которая официально занимается платным редактированием «Википедии», владеет ею один из редакторов, он же и программист. Он проводил кластерный анализ голосования. В «Википедии» вообще любят всякую статистику, любят картинки рисовать, сравнивать и так далее. И вот этот редактор увидел, что на выборах в Арбитражный комитет группа людей голосует скоординированно, причем чем более прозападный человек оказался «на голосовании» — тем скорее эта группа проголосует против него. И в это же время они голосуют за кандидатов, которые без них, может быть, и не прошли бы.

Так этот «заговор» провалился, его глава была заблокирована сначала в самой «Википедии», а потом и во всех проектах фонда «Викимедиа» на всех языках. Кстати, эта женщина сейчас тоже в новом проекте у Медейко. Я, к сожалению, не знаю ее имени, знаю только ник, она себя не афиширует.

— Боюсь, что не все читатели «Новой» знают, как именно устроена «Википедия». Правильно ли я понимаю, что любой человек может написать или отредактировать любую статью — и так повелось с момента создания «Википедии» в 2001 году?

— Да, мы вообще всегда говорим: если вы увидели ошибку, не надо сразу кричать и писать в соцсетях, что в «Википедии» корова написана через «а». Нажмите кнопку «редактировать», откроется текст, исправьте «карову» на «корову» — и вы уже редактируете «Википедию». Так было в самом начале — и так это сейчас. Но поскольку прошло больше 20 лет, сейчас это делать сложнее.

Есть не только люди, но и боты, которые отслеживают создание новых статей и новые правки. Хотя, конечно, теперь, когда статей почти два миллиона, в какую-то из них, которую смотрят редко, можно добавить какой-то вандализм, так это у нас называют, и это будет там сохраняться годами, пока кто-то не заметит.

Сейчас, если ты пишешь статью, в ней должны быть указаны источники. Но действительно любой может прийти, как я когда-то, и начать писать. Так было, например, в начале коронавируса: появилось несколько человек, которые стали писать о нем. Это русскоговорящие ученые, которые знают, что такое источники информации, как их надо отбирать и так далее.

— Одно дело, когда энциклопедию пишут ученые, умеющие пользоваться источниками. Другое — когда приходит условный Вася и пишет все что пожелает. Где здесь защита от ошибки, от недостоверной информации, от откровенного вранья?

— Если то, что напишет Вася, будет вообще каким-то вандализмом, это увидят редакторы, которые следят за новыми страницами или за правками в конкретные статьи, и просто удалят.

Если это более наукообразный текст, то он просуществует до тех пор, пока не придет редактор, считающий, что он знает о предмете больше условного Васи. Тогда он вступит с Васей в дискуссию, попросит у него доказательств и источников. В «Википедии» есть страница обсуждений, там вы можете увидеть эту дискуссию. Допустим, ты пишешь, что солнце встает на востоке, тогда дай ссылку не на газету «Комсомольская правда», а на какой-нибудь научный журнал. Могут быть конфликтующие источники, особенно по вопросам социальных наук, но это отдельная история.

Когда появилась «Википедия», такой принцип, чтобы писали только эксперты, тоже рассматривался. Предшественником был проект «Нупедия» (Nupedia), где была именно такая идея: пишут эксперты, потом эксперты проверяют. За первый год было создано и опубликовано пять статей. Поэтому создатель «Википедии» Джимми Уэйлс предложил: давайте попробуем сделать так, чтобы писать мог каждый желающий. И это работает. Например, кто-то написал: солнце встает на востоке. А вы еще знаете, допустим, что в море во время восхода видна красная полоса. Вы заходите и добавляете информацию. Кто-то ставит там запрос источника. Вы находите журнал и добавляете ссылку. И это оказалось замечательной штукой, когда люди собираются и делятся знаниями бесплатно.

Проводили исследования, сравнивая «Википедию» с «Британникой», и количество ошибок оказалось примерно одинаковым. Это парадоксально, но это работает. И чем больше статью читают, причем не только редакторы, но и обычные пользователи, тем лучше защита. Там есть такой инструмент — «сообщить об ошибке». Если пользователи начинают возмущаться, это приходит с обратной связью, и ошибкой начинают заниматься.

Самые качественные статьи, статусные, это те, которые написаны одним автором, как правило — ученым. Он пишет, указывая источники, потом выставляет статью на рецензию. Люди, которые темой интересуются, могут делать замечания, тоже приводя источники, могут с чем-то не соглашаться. У нас есть, например, два автора, которые пишут об античности, и они — соперники. Поэтому они ходят в статьи друг друга и тщательно все проверяют.

— Я столкнулась в «Википедии» с конкретным примером не очень корректной информации: в статье про новосибирский институт «Вектор» не оказалось критики в адрес вакцины «ЭпиВакКорона». Просто сказано, что он разработчик. Это правильно?

— Это неправильно,

— Как можно вернуть удаленное? Есть возможность откатить к состоянию на конкретную дату?

— Если вы зайдете на вкладку «Обсуждение», то увидите все версии статьи. Каждый раз, когда делается правка, сохраняется отдельная версия страницы, и можно видеть изменения. Если кто-то просто удаляет сразу много текста, бот это рассматривает как вандализм и сам откатывает. Но если кто-то хитро испортил статью, то можно вернуть ее к одной из прошлых версий. То есть для этого не нужно ничего отдельно писать, а нужно просто пойти и посмотреть, как выглядела раньше та же статья про «Вектор». Может быть, там и не было раньше никакой критики. Это значит, что ее нужно написать.

— Почти два миллиона статей с прежними версиями и версиями версий — это же какое огромное пространство требуется для хранения. Платить за серверы дорого?

— Начиналась «Википедия» как любительский проект с информацией на домашнем компьютере Джимми Уэйлса. Потом информация просто перестала помещаться в его «Макинтоше», и Уэйлс решил создать фонд «Викимедиа» — Wikimedia Foundation, который бы управлял всеми серверами. Основные серверы находятся в США, есть серверы в Амстердаме, в Марселе. И это действительно требует больших денег. Бюджет организации Wikimedia Foundation — 170 миллионов долларов в год, из них примерно 2/3 — на техническое обслуживание.

— Если коммерческие статьи или в принципе невозможны, или редки, то за счет чего живет этот фонд? Откуда деньги?

— Если вы зайдете в английскую «Википедию» где-нибудь в ноябре, то увидите баннер: хотите по-прежнему пользоваться источником знаний бесплатно — пожалуйста, пожертвуйте какую-нибудь сумму.

— То есть источники — донаты?

— Совершенно верно. Сейчас появились и другие источники дохода. Бывают крупные спонсоры, однажды Google дал миллион долларов. Есть люди, которые жертвуют серьезные суммы. Один спонсор оставил 100 тысяч долларов в завещании. Джимми Уэйлс основал еще и эндаумент-фонд, как у крупных американских университетов. Он еще только раскручивается, хотя какие-то деньги уже приносит. В любом случае, это всё частные лица, никакие правительства денег «Википедии» не дают.

— Тем не менее в России «Википедия» получала президентский грант — 8,9 миллиона рублей, в 2017 году было крупное пожертвование от «Яндекса» — 3,5 миллиона.

— «Википедия» как онлайн-энциклопедия грантов не получала, их получало российское юрлицо — фонд «Викимедиа РУ». На что конкретно получали именно президентские гранты — не знаю, спрашивать надо у нынешнего директора фонда Станислава Козловского. Знаю, что это были деньги не на содержание «Википедии», а на деятельность по ее популяризации. Но общая схема такая.

Надо понимать, что российский фонд «Викимедиа РУ» — это независимая организация. Головной фонд, находящийся в США, только дает ей разрешение на использование логотипа. Российская франшиза не получает денег от Wikimedia Foundation, это связано с российским законодательством, по которому с иностранными деньгами лучше не связываться. «Викимедиа РУ» проводит конкурсы на написание статей. Если статья нужна на языке одного из народов России, то деньги может давать правительство республики. Сейчас, кстати, эти проекты могут остаться вообще без поддержки.

— Теперь разговор идет о том, что «Википедию» в России просто заблокируют, чтобы остался только проект Медейко. Что произойдет, если в России «Википедию» можно будет читать исключительно под VPN?

— Думаю, «под VPN» загонят уже и тех людей, которые до сих пор им не пользовались. Они захотят посмотреть статью про какую-нибудь «бомбежку Воронежа» — и увидят, что предложенный им текст, мягко говоря, странный. Посмотрят на адрес — и поймут: тут что-то не то.

— Это вы говорите об очень продвинутых пользователях, которые обращают внимание на адреса. Но есть аспект более важный: насколько я понимаю, «Википедию» нельзя редактировать из-под VPN.

— Действительно нельзя.

— Получается, что редакторы останутся только за границей?

— Это очень вероятное последствие. Сейчас есть определенный баланс, есть ведь среди редакторов и люди, которые относятся к российскому правительству, скажем так, с пониманием. Со стороны украинцев, например, тоже появляются фейки, и сейчас среди редакторов есть те, кто с этими фейками борется. Насколько это будет возможно, когда останутся только те, кто живет за границей? Не знаю.

Многие задают вопрос, почему «Википедия» до сих пор не заблокирована? Мне кажется, что до сих пор фонд «Викимедиа РУ» проводил успешную кампанию, объяснения где-то в госорганах, почему не заблокированная онлайн-энциклопедия выгоднее, чем заблокированная.

— Видимо, объяснения поняли не до конца, если начали создавать «альтернативный» проект?

— Они пробовали разные способы борьбы. Альтернативный проект не раз создавали, один такой называется «Руниверсалис», его запустили в августе 2022 года.

— Название тоже не то чтобы оригинальное, позаимствовали у французской «Универсалис».

— Там поступили не так, как планирует Медейко. Они взяли как раз самые неудобные статьи, ту самую «тележку», и отредактировали с точки зрения российской пропаганды. Но популярностью этот проект не пользуется.

— Почему-то.

— Именно. А Медейко собирается поступить наоборот: это мы убираем, а это оставляем. И если его проект «взлетит», если люди будут их энциклопедию читать, а это станет видно по посещаемости, тогда «Википедию» можно будет просто отключить. А тем, кто попробует возмущаться, если это сейчас в России вообще реально, можно будет ответить: мы же вам дали то, что еще лучше.

Медейко обещает, что у него будет только проверенная информация. Вот это мне особенно обидно слышать от человека, который создавал «Википедию». У него, говорит Медейко, все будет с последними изменениями, обновлениями и новостями, потому что обновлять будет бот. То есть большинство будут редактировать люди, но что-то будет добавлять искусственный интеллект.

— Который не наврет. Ну разве может искусственный интеллект врать?

— Это такой аргумент… лукавый. Искусственный интеллект работает только с теми данными, которые он получил. Это не какой-то эрудит и философ, размышляющий о сущности мира.

— Это чей-то прилежный ученик, его эрудиция зависит от знаний, вложенных «учителем».

— Совершенно верно. Если в качестве основы, базы данных, заложить в него, скажем, яндекс-новости, где большая часть — это российские провластные источники, то искусственный интеллект будет писать: Буча — это город под Киевом, а все остальное — английская пропаганда и вранье.

Боты, работающие в «Википедии» сейчас, та же простая версия искусственного интеллекта, как одноклеточные водоросли — родственники деревьев. Дерево — более сложный организм, но принцип тот же. Бот — это программа, которая берет некоторые данные, сравнивает их и производит на их основе какие-то действия.

— На правдивость.

— На лояльность.

— Депутат Госдумы Антон Горелкин сказал, что «Рувики» будет особенно правдива, «свободна от фейков и откровенной лжи» и основана только на официальных источниках информации. То есть события в Украине — исключительно по данным Минобороны РФ.

— И никаких фейков.

— Ни одного. А как вы считаете, какой проект будет пользоваться большей популярностью — «классический» или «особо правдивый»? На статьи «Википедии» люди все-таки чаще всего попадают через поисковики, а не с главной страницы. Что произойдет, если главный российский поисковик перестанет выдавать ссылки на «Википедию»?

— Яндекс — это сейчас примерно 55% поиска в России. То есть 55% пользователей будут попадать на детище Медейко. Google будет по-прежнему выдавать ссылки на «Википедию», российскому государству не удалась заставить его сотрудничать. И тут возникнет еще большая поляризация в российском обществе, потому что люди, которые пользуются VPN, будут попадать на «Википедию», а те, кто привык просто ткнуть в «Яндекс» — и успокоиться, получат другую информацию.

— Как эти перемены скажутся на монетизации русской «Википедии»?

— Думаю, что по большому счету никак. Турецкая «Википедия» была заблокирована с 2017 по 2019 год, заблокирована «Википедия» в Китае, ее тоже можно смотреть только под VPN. Но Wikimedia Foundation не смотрит, как меняется посещаемость, чтобы в зависимости от этого что-то менять. Это бесплатный проект.

Собственно, это, видимо, в какой-то момент и почувствовал Медейко: под «Википедию» денег скоро давать не будут, надо искать альтернативного спонсора под новый проект. А авторитет у него достаточно высокий, все эти 20 лет существования «Википедии» именно он работал с общественными организациями, с региональными и прочими.

— И он всех увел с собой?

— Медейко говорит, что в его организации работают 50 человек. Сообщество «Википедии», то есть те, кто участвует в правках, это около тысячи человек. Кого-то Медейко действительно увел, например, как я уже говорила, Рожкова. Это очень хороший редактор, он писал хорошие статьи и писал много. Еще несколько таких редакторов ушли с Медейко.

— Я спросила об организациях, которые раньше сотрудничали с «Википедией». Они теперь будут финансировать Медейко?

— Видимо, да. Кто-то же дал ему денег на проект.

— Он действительно искал себе инвестора, продолжая работать в «Википедии»?

— Он вел двойную игру. Он уже был директором зарегистрированной организации, а коллег по «Викимедиа РУ» почти год водил за нос. Он и мне рассказывал, как все плохо и ужасно, как отказывают в финансировании прежние спонсоры, нет денег заплатить за офис и так далее.

— Как вы мягко говорите об этом.

— Ну, честнее было бы сказать: я больше в этом не участвую, денег нет, теперь мне это неинтересно, дальше разбирайтесь сами. Я вижу, как сейчас люди пишут: а почему ему разрешали оставаться директором? Но об этом ведь и не было известно. А когда выяснилось, в «Викимедиа РУ» созвали собрание, и только тогда Медейко понял, что сейчас все проголосуют за то, чтобы его выгнать. Если бы его не выгнали, он вполне мог продолжать работать в обоих проектах.

— Если он ничего не говорил коллегам, то как в «Викимедиа РУ» стало известно о его втором проекте?

— Из прессы. То есть представьте: сидите вы утром завтракаете — и вдруг из прессы узнаете, что ваш дом кто-то купил, хотя вы его не продавали. Вдруг в какой-то момент информация о новом проекте Медейко появилась в блоге на Хабре. И я ожидала, что в течение трех дней после этого его проект уже появится онлайн. Скажем, «Руниверсалис» появился в тот же день, когда о нем объявили. Масса людей пошла смотреть на это. Но когда будет запущена «Рувики» — неизвестно.

— Останутся ли у русской «Википедии» в итоге деньги, чтобы содержать серверы?

— А она и не платит за серверы, это делает Wikimedia Foundation. Деньги требуются на офис, который надо иметь по российским законам, на проведение конкурсов, о которых я говорила, на какие-то конференции. Но точнее это может рассказать Стас Козловский.

— А зарплаты сотрудникам?

Администраторы работают абсолютно бесплатно, им вообще не полагается даже таких «плюшек», какие есть у редакторов. Я администратор с 2006 года, поэтому точно знаю, как это устроено. И Арбитражный комитет — тоже совершенно бесплатно.

— На одном энтузиазме?

— Всё на энтузиазме. Но Медейко намекает, что у них платить будут. Как, сколько — не знаю. Хотя они вроде бы хотят и волонтеров привлечь. То есть мало того что это будет самая лучшая и проверенная онлайн-энциклопедия…

— …и самая честная.

— Да, и самая честная. Но еще и платить будут кому-то. А плох тот википедист, который не мечтает, чтобы ему платили.

— Сможет ли редактор работать в обоих проектах? Вот он в одном проекте пишет кристально честную статью по данным Минобороны РФ, а в другом бесстыдно врет о том, что случилось в условном Бахмуте?

— Ничего не мешает делать именно так. Человек может зарегистрироваться под разными именами в двух проектах и спокойно их совмещать.

— Как это повлияет на качество статей в «Википедии»?

— Боюсь, что плохо повлияет. Хороших редакторов не так уж много, а сутки не резиновые.