Адвокатская палата города Москвы подтвердила получение письма военного комиссара столицы Виктора Щепилова, в котором он предостерегает адвокатов от «консультирования по вопросам уклонения» от призыва по частичной мобилизации. Пока палата думает, что ответить, адвокат и член СПЧ Владимир РЯХОВСКИЙ опубликовал в своем блоге на сайте СПЧ правовое заключение о замене военной службы по частичной мобилизации альтернативной гражданской. Мы попросили его ответить на возникающие в связи с этим вопросы.
Владимир Ряховский. Фото: соцсети
— Вы только что провели вебинар на тему: «Актуальные проблемы призыва на военную службу в период [частичной] мобилизации: вопросы религии и права». Между верой человека и его обязанностями как гражданина бывают противоречия?
— Вебинар был проведен по инициативе адвокатского бюро «Славянский правовой центр» и редакции журнала «Религия и право», его запись опубликована в YouTube и уже набрала несколько тысяч просмотров. А свой упрек Виктор Щепилов [военком] должен адресовать не нам, а законодателю, который до сих пор не решил вопрос о замене альтернативной гражданской службой военной службы при мобилизации.
Это можно объяснить тем, что никто к проводимой сейчас частичной мобилизации готов не был. В законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ вопрос об альтернативной службе не решен. Тем более ничего об этом нет и в указе президента от 21 сентября о частичной мобилизации. Но зато в статье 59 Конституции РФ прямо закреплено право гражданина настаивать на замене военной службы альтернативной гражданской, если первая «противоречит его убеждениям или вероисповеданию».
Участие в вооруженных действиях может противоречить не только религиозным, но и светским убеждениям. Среди моих знакомых есть люди, которые скорее готовы сами умереть, чем взять в руки оружие.
Закон «Об альтернативной гражданской службе» № 113-ФЗ от 25 июля 2002 года тоже вступил в действие лишь через восемь с половиной лет после того, как право на нее было закреплено в Конституции. За эти годы адвокаты нашего бюро, специализирующегося на защите прав, связанных со свободой совести, выиграли десятки дел об оспаривании гражданами в судах решений военкоматов об отказе в призыве на альтернативную гражданскую службу. Например, одним из самых ярких было решение в отношении семнадцати учащихся семинарии адвентистов седьмого дня, принятое в Туле.
В отсутствие специального закона суды тогда ссылались на Конституцию как акт прямого действия. В определении Конституционного суда от 22 мая 1996 года (№ 63-О) указано, что «буквально закрепленное Конституцией право на альтернативную гражданскую службу, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон». Эта позиция полностью применима и к тем случаям отказа от военной службы по частичной мобилизации, с которыми военные комиссариаты сталкиваются сегодня.
Альтернативная служба в Первой градской клинической больнице им. Н.Л.Пятницкого. Нижний Новгород. Фото: Николай Мошков / ИТАР-ТАСС
— Правильно ли я понимаю, что отсутствие механизма предоставления альтернативной службы при мобилизации вообще ставит «отказников» в более выигрышное положение по сравнению с теми, кто призывается на обычную срочную службу?
— Да, совершенно правильно. Закон об альтернативной службе 2002 года ввел ряд ограничений, связанных с тем, что заявление о ней надо подавать за полгода до призыва, а судебная практика пошла по пути возложения на «отказников» бремени доказательства своих религиозных убеждений с помощью справок о принадлежности к тем или иным религиозным организациям и показаний свидетелей.
Я считаю, что убеждения можно только заявить, а как их доказать? Человек может проснуться посреди ночи и решить, что не готов брать в руки оружие — о каких заранее поданных заявлениях можно говорить?
Наши адвокаты по конкретным делам много раз пытались настаивать на этих позициях в судах, но при наличии прямых указаний в законе спорить сложно. А при отсутствии специального закона в случае призыва по мобилизации это, наоборот, оказывается проще: юридически действует непосредственно статья 59 Конституции, и только она.
— Ну вот, получил человек повестку, собрал рюкзак, а ночью, как ты говоришь, проснулся и понял, что не возьмет в руки автомат. И как же ему теперь действовать практически?
— Если ты смотрел наш вебинар, то заметил, что мы никого ни к чему не склоняем. Мы только объясняем действующее законодательство. Его надо внимательно читать, чтобы суметь защитить свои права. Всякие мнения и разъяснения, пусть даже официальных лиц, таких как военные комиссары, не носят нормативного характера. А как кто из нас относится к специальной военной операции в целом — это совершенно другой вопрос.
